Ο συνταξιούχος ασκεί έφεση υποστηρίζοντας ότι δεν χρησιμοποιούσε την κάμερα για να παρακολουθεί τη φοιτήτρια. Ιδιοκτήτης ακινήτου καταδικάστηκε σε φυλάκιση πέντε ετών με αναστολή, επειδή νοίκιασε σε φοιτήτρια διαμέρισμα, μέσα στο οποίο αποκαλύφθηκε ότι υπήρχε κρυφή κάμερα. Η υπόθεση δικάστηκε στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, το οποίο έκρινε ένοχο με ελαφρυντικό τον συνταξιούχο, κατηγορούμενο για […]
Ο συνταξιούχος ασκεί έφεση υποστηρίζοντας ότι δεν χρησιμοποιούσε την κάμερα για να παρακολουθεί τη φοιτήτρια.
Ιδιοκτήτης ακινήτου καταδικάστηκε σε φυλάκιση πέντε ετών με αναστολή, επειδή νοίκιασε σε φοιτήτρια διαμέρισμα, μέσα στο οποίο αποκαλύφθηκε ότι υπήρχε κρυφή κάμερα.
Η υπόθεση δικάστηκε στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, το οποίο έκρινε ένοχο με ελαφρυντικό τον συνταξιούχο, κατηγορούμενο για «αθέμιτη αποτύπωση σε υλικό φορέα μη δημόσιας πράξης».
Ο συνταξιούχος, ωστόσο, άσκησε έφεση και αφέθηκε ελεύθερος.
Η νεαρή μισθώτρια διαπίστωσε το Φεβρουάριο του 2017 την ύπαρξη της μικροσκοπικής κάμερας, που ήταν τοποθετημένη στο εσωτερικό του θυροτηλεφώνου και αμέσως απευθύνθηκε στις διωκτικές αρχές.
Καταθέτοντας στο δικαστήριο είπε ότι ο ιδιοκτήτης γνώριζε λεπτομέρειες για τη ζωή της που δεν θα μπορούσε να γνωρίζει εάν δεν την παρακολουθούσε.
Στην απολογία του, ο κατηγορούμενος που έμενε στον πάνω όροφο του διαμερίσματος, παραδέχθηκε ότι ήταν εις γνώσιν του η ύπαρξη της κάμερας, αλλά αρνήθηκε ότι αυτή ήταν σε λειτουργία και κατέγραφε την καθημερινότητα της φοιτήτριας.
Απέδωσε δε την ύπαρξη της στην παλιότερη εκμετάλλευση του ακινήτου ως βιοτεχνίας.
Το δικαστήριο δέχθηκε ότι η κάμερα βρισκόταν σε λειτουργία, παρά το γεγονός ότι δεν προέκυψε βίντεο στην κατοχή του ιδιοκτήτη.
