Επίθεση κατά υπαλλήλου – εργατικό ατύχημα: Ο Άρειος Πάγος δημιουργεί δίχτυ ασφαλείας

ΕΛΛΑΔΑ

Επίθεση κατά υπαλλήλου – εργατικό ατύχημα: Ο Άρειος Πάγος δημιουργεί δίχτυ ασφαλείας

ΕΠΙΜΕΛΕΙΑ: Ευτυχία Παπούλια

Επίθεση κατά υπαλλήλου - εργατικό ατύχημα:

28.12.2022 | 11:45

Δίχτυ ασφαλείας για τους εργαζομένους τις βραδινές ώρες σε βενζινάδικα, μπαρ, διανομή κ.ο.κ δημιουργεί με απόφασή του ο Άρειος Πάγος. Σύμφωνα με ρεπορτάζ του protothema.gr, η επίθεση σε βάρος εργαζομένου που πυροβολείται ή μαχαιρώνεται, αποτελεί εργατικό ατύχημα με το θύμα να έχει το δικαίωμα αποζημίωσης. Σύμφωνα με την απόφαση, «ο εργοδότης έχει έναντι του εργαζομένου του την υποχρέωση πρόνοιας και οφείλει να διαρρυθμίζει και τα σχετικά με την παροχή της εργασίας ώστε να προστατεύεται η ζωή και η υγεία του εργαζομένου. Στη βλάβη της υγείας που προκαλείται από το εργατικό ατύχημα περιλαμβάνεται και η εξαιτίας αυτού προκληθείσα ψυχική ή πνευματική διαταραχή του εργαζομένου».

Η υπόθεση που απασχόλησε τη Δικαιοσύνη

Αφορμή για την απόφαση στάθηκε ένα περιστατικό του 2012, με ία 35χρονη καθαρίστρια, διαζευγμένη και μητέρα δύο ανηλίκων, η οποία ενώ εργαζόταν μετά το πέρας των μαθημάτων σε σχολείο του δήμου Νεάπολης Συκεών Θεσσαλονίκης, δέχτηκε επίθεση με μαχαίρι από 25χρονο. Βαριά τραυματισμένη μεταφέρθηκε στο εφημερεύον νοσοκομείο ΑΧΕΠΑ και «οδηγήθηκε άμεσα στο χειρουργείο. Πέραν των πολλαπλών κακώσεων, η γυναίκα «υπέστη διαταραχή στρες μετά από τραυματική εμπειρία», σύμφωνα με ψυχιατρικό πόρισμα του νοσοκομείου, και της χορηγήθηκε φαρμακευτική αγωγή.

Σύμφωνα με το Εργατικό Τμήμα του Αρείου Πάγου, ο τραυματισμός της εργαζομένης, ο οποίος «συνέβη κατά την απόπειρα ανθρωποκτονίας σε βάρος της, αποτελεί εργατικό ατύχημα το οποίο συνδέεται αιτιωδώς με βαριά αμέλεια των φυσικών προσώπων, τα οποία δεν κατέβαλαν την κατ’ αντικειμενική κρίση απαιτούμενη επιμέλεια την οποία όφειλαν ως συνετά κι ευσυνείδητα όργανα του εργοδότη – νομικού προσώπου να καταβάλουν με βάση την κοινή κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων πείρα και λογική ώστε να αποφευχθεί το παράνομο αποτέλεσμα». Η εργαζόμενη αξίωσε δικαστικά αποζημίωση 100.000 ευρώ αλλά της επιδικάστηκε το ποσό των 40.000 ευρώ.

Exit mobile version