Δικαιώθηκε δανειολήπτης που προσέφυγε στη Δικαιοσύνη, ύστερα από έντονη ενόχληση εισπρακτικής εταιρείας. Το Ειρηνοδικείο Αθηνών, επέβαλε αποζημίωση σε τραπεζικό ίδρυμα, καθώς διέθεσε τα προσωπικά του δεδομένα σε εισπρακτική εταιρεία χωρίς προηγουμένως να λάβει σχετική έγκριση από τον ίδιο. Σύμφωνα με τον Ελεύθερο Τύπο το Ειρηνοδικείο Αθηνών με την υπ’ αριθμ. 483/2018 απόφαση επιδικάστηκε στο δανειολήπτη […]
Δικαιώθηκε δανειολήπτης που προσέφυγε στη Δικαιοσύνη, ύστερα από έντονη ενόχληση εισπρακτικής εταιρείας.
Το Ειρηνοδικείο Αθηνών, επέβαλε αποζημίωση σε τραπεζικό ίδρυμα, καθώς διέθεσε τα προσωπικά του δεδομένα σε εισπρακτική εταιρεία χωρίς προηγουμένως να λάβει σχετική έγκριση από τον ίδιο.
Σύμφωνα με τον Ελεύθερο Τύπο το Ειρηνοδικείο Αθηνών με την υπ’ αριθμ. 483/2018 απόφαση επιδικάστηκε στο δανειολήπτη το ποσό των 5.869,40 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη
Όπως αναφέρεται, «η τράπεζα δεν απέδειξε ότι ανυπαιτίως αγνοούσε τα θεμελιωτικά του πταίσματος πραγματικά γεγονότα, όπως έπρεπε για να απαλλαγεί από την ευθύνη της».
Να σημειωθεί πάντως πως το δικαστήριο δεν έκανε δεκτό το αίτημα του δανειολήπτη να του καταβληθεί χρηματική αποζημίωση ύψους 10.000 ευρώ. Κι αυτό γιατί -κατά το δικαστικό λειτουργό- το ποσό είναι υπερβολικό, «καθόσον σκοπός του νομοθέτη δεν είναι ο πλουτισμός του υποκειμένου, δηλαδή του δανειολήπτη, αλλά η συμμόρφωση των υπευθύνων επεξεργασίας, δηλαδή της τράπεζας».
Η υπόθεση αφορά σε ένα καταναλωτικό δάνειο ύψους 25.000 ευρώ που έλαβε αστυνομικός το 2010. Για μία πενταετία η αποπληρωμή της δανειακής σύμβασης γινόταν κανονικά, όμως από τις αρχές του 2015 ο δανειολήπτης άρχισε αντιμετωπίζει τις πρώτες δυσκολίες στην εξόφληση των δόσεων του δανείου, ενώ την ίδια περίοδο άρχισαν να καλούν στο κινητό του τηλέφωνο υπάλληλοι εισπρακτικής εταιρίας.
Ακολούθησαν εννέα μήνες οχλήσεων, ωστόσο το ποτήρι ξεχείλισε όταν το τηλέφωνο σήκωσε η 10χρονη κόρη του αστυνομικού. Σύμφωνα με την απόφαση, η ανήλικη έγινε αποδέκτης ερωτήσεων για την ηλικία της και το χρόνο επιστροφής των γονέων της στο σπίτι, γεγονός που εξόργισε τον πατέρα της.
Ετσι, απέστειλε εξώδικο, με αποτέλεσμα να σταματήσουν οι οχλήσεις μέχρι το 2017. Τότε, ακολούθησε νέος γύρος αλλεπάλληλων κλήσεων στο κινητό του τηλέφωνο, οι οποίες -όπως καταγράφεται- τον έφεραν σε «εξαιρετικά δύσκολη θέση μπροστά σε συναδέλφους και σε οικεία του πρόσωπα».
Τα τηλεφωνήματα συνεχίστηκαν για περίπου επτά μήνες, οπότε και ο αστυνομικός μαζί με το δικηγόρο του, Γιώργο Πούλη, προχώρησαν στην αγωγή κατά του τραπεζικού ιδρύματος.
Κατά το δικαστήριο, οι εισπρακτικές εταιρίες προέβησαν στην επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων του δανειολήπτη διά των υπαλλήλων τους, «χωρίς να έχει ενημερωθεί ο τελευταίος ούτε κατά το αρχικό στάδιο σύναψης της δανειακής σύμβασης και συλλογής των δεδομένων αυτών προς τις ανωτέρω εταιρίες για τα στοιχεία των εταιριών (επωνυμία, διεύθυνση, ταυτότητα εκπροσώπων τους, το όνομα του υπεύθυνου επεξεργασίας) και για το σκοπό επεξεργασίας των δεδομένων του από τις εταιρίες αυτές».
Παράλληλα, για πρώτη φορά γίνεται ρητή αναφορά στην πρόσφατη με αριθ. 98/2017 σύσταση της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, που αναφέρει ότι η ενημέρωση του οφειλέτη πρέπει να είναι εξατομικευμένη με συγκεκριμένη αναφορά στο όνομα της εταιρίας ενημέρωσης οφειλετών και έγκαιρη. Δηλαδή, ο οφειλέτης να ενημερώνεται περίπου 15 ημέρες νωρίτερα, ώστε να έχει ικανό χρόνο να ασκήσει τα δικαιώματά του, τα οποία, σε κάθε περίπτωση, πρέπει επίσης να του αναφέρονται και γνωστοποιούνται».
Δείτε ακόμη:
Αλλάζει ο νόμος για τις εισπρακτικές και την επίμονη ενόχληση των οφειλετών
